В чем трудность доказывания вины медорганизаций и работников?

Истец формально может подавать иск, предъявляя доказательства именно того, что непосредственно в больничном учреждении наступил вред, и наблюдать, как ответчик свою невиновность доказывает. При этом медик, естественно, для судебного разбирательства также готовит свой «ответ» в виде необходимых ему в защите аргументов.

В суде работает ключевое правило: если вы аргументы оппонента не парируете, значит, вы признаете их. Но попытайтесь возразить грамотно хотя бы на приведенную фразу, если вы не готовы к ней. Ведь не всякий понимает, что наличие совпадений доказывается (обосновывается) через присутствие доказательств непосредственно того, что иных причин возникновения вреда не было, кроме случайности. Однако разве сам факт операции риск вреда для здоровья не увеличивает, и разве допустимо случайным считать ухудшение состояния больного после операции? Важно, что ответчик это должен доказать.

К примеру, ответчик заявляет, что сама по себе операция привести к наступившим последствиям не должна была, но он обязан это и обосновать. Если ответчик будет доказывать, что дефекты не могут быть связаны с наступившим вредом, тогда, вероятнее всего, суд привлечет к этому делу экспертов. Однако тогда пациент оказывается в «очередной ловушке». Признано неформально, что независимые эксперты – явление не повсеместное.

Сложность доказывания для пациента причинно-следственных связей между действиями самого врача и обнаружившимся вредом определяется тем, что подобное доказывание требует решения нескольких специфических проблем:

1. Прежде всего, необходимы специалисты, которые разбираются в пациентском и здравоохранном праве, вплоть до организации здравоохранной прокуратуры или некоего института Уполномоченного по правам пациентов, но сегодня подобных специалистов в стране единицы.

2. Требуются независимые от всей системы здравоохранения учреждения по осуществлению экспертизы.

3. Необходима наработка юридической и судебной практики для совершенствования прежде всего норм права и повышения ответственности врача.

4. Должна быть психологическая устойчивость юриста, который при этом смог бы разбираться именно в медицинских вопросах и «врачебных ошибках».

5. Нужен некий категориальный единый правовой аппарат и четкая кодификация норм, способных регулировать право граждан на обозначенную в большей мере номинально охрану здоровья.