Некоторые «тонкости» назначения в уголовном деле судмедэкспертизы

В уголовном процессе заключение эксперта более значимо, нежели в гражданском, т.к. правоохранительные органы занимаются сбором доказательств, и от них ожидать, что они в это дело вложат душу и копать будут медицинские учебники или хотя бы базу (нормативно-правовую), не приходится.

Поэтому у следователей подход исключительно формальный: эксперты написали, что связь есть – дело будет, не написали – поэтому не будет.
Назначая исследование или судебно-медицинскую экспертизу, прокуратура сам факт необходимости экспертизы признает, но процессуальные нормы нарушает грубо. Обычно, вопросы, перед «экспертами»поставленные, касаются степени и характера вреда здоровью или же причин вреда (смерти). По ст. 196 УПК РФ обязательно назначать судебную экспертизу, которая и эти процедуры осуществляются на этапе предварит. следствия или на поздних этапах дела.

Иначе говоря, вне уголовного дела не проводятся суд. экспертизы, а проведенные силы доказательства не имеют. Назначение вне рамок дела экспертизы влечет существенные правовые нарушения. Известно, что эксперт несет ответственность (уголовную) за дачу ложного (заведомо) заключения. Экспертиза может быть впервые назначена уже на этапе предварит. следствия, которое, по сути, является одним из этапов уголовного дела, и, соответственно, ко времени назначения экспертизы, уже дело должно быть возбуждено (ст. 198 УПК РФ).

Когда не возбуждается уголовное дело, граждане, соответственно, потерпевшими не признаются и права с материалами дела знакомиться лишаются, как и возможности заявлять экспертам отвод (об этом гласит следующая нормативная база: п.2 ч.1 ст. 198 УПК РФ). В итоге доступ к правосудию для граждан становится зачастую реально невозможным: проверки нередко превращаются, скорее, в мучение пострадавших, чем им в помощь. «Проверки» без возбуждения длятся по несколько лет.

Наблюдается перманентное обжалование постановлений, которые так или иначе касаются отказа в возбуждении дела (уголовного), где нарушаются всякие границы здравого смысла. Надзорное определение (от 27 сентября 2006) Верховного Суда РФ конкретизирует: «По ст. 156 УПК РФ возможно производство предварительного следствия только после возбуждения дела (уголовного). В ситуации подобной безнаказанности удивляться не приходится, что граждане искать начинают справедливости самостоятельно. Человек, в угол загнанный, может себя повести как зверь.